Ministerstvo spravedlnosti ČR
Vyšehradská 16
128 10 Praha 2
Věc: Stížnost pro porušení zákona dle § 266 zákona č. 141/1961 Sb. vůči stěžovateli Mgr. Dušanu Dvořákovi, narozen 12.ledna 1962, bytem Tylova 2, 779 00 Olomouc, a to
I) Ve věci odebraní trestního řízení 2 T 65/2011-515 Okresnímu soudu v Prostějově a Okresnímu státnímu zastupitelství Prostějov pro podjatost, střet zájmů a opakované hrubé porušení zákonů
II) Ve věci odmítnutí dovolání Nejvyššímu soudu ČR Sp. zn. 8 Tdo 1231 / 2011- 55 ze dne 27. října 2011 proti rozsudku OS Prostějov, resp. KS Brno (Sp. zn. OS Prostějov: 2 T 104/2010, Sp. zn. KS v Brně: 3 To 25/2011)
Nejprve prosím přijměte žádost a poznámku k práci s textem stížnosti: S ohledem na zákon č. 106/1999 Sb. žádám laskavě ministerstvo spravedlnosti o sdělení čísla jednacího stížnosti přiděleného/-ných. S ohledem na snížení nákladů a důkazy (odkazované scany originálů ke stažení) je stížnost jako celek k lepší práci s textem uvedena na http://konopijelek.blogspot.com s aktivními odkazy.
Ve věci I) žádá stěžovatel ministra spravedlnosti o odejmutí řízení OS a OSZ Prostějov vedenému pod 2 T 65/2011-515 a předání spisu k šetření do Olomouce, místa bydliště stěžovatele. Stěžovatel uvádí toto zdůvodnění a důkazy o porušení zákona OS Prostějov a OSZ Prostějov.
Stížností je napadena podjatost, střet zájmů a velmi hrubé porušení zákonů a demokratických principů a ústavou a zákony garantovaných práv občanů České republiky (včetně opakovaného těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti).
Podle vyjádření OS Prostějov podjatost OS Prostějov vůči stěžovateli údajně řešil Nejvyšší soud ČR a neshledal ho prý důvodným. Bohužel vyjádření NS v dané věci nemá stěžovatel k dispozici.
V uvedeném trestním řízení 2 T 65/2011-515 ministr spravedlnosti již jednou podal na OSZ Prostějov stížnost na porušení zákona, a to dne 30. prosince.2011, Sp.zn. 667/ 2011- OD-SPZ/8 (příloha 1).
Jak je uvedeno ve spisové dokumentaci OS a OSZ Prostějov 2 T 65/2011-515 z roku 2010 - 2012 a spisové dokumentaci 2 T 104/2010 z roku 2009 - 2011, resp. u NS ČR pod zn. 8 Tdo 1231 / 2011- 55 (věc stížnosti číslo II), je stěžovatel Mgr. Dušan Dvořák občanem, který je za svou odbornost a vzdělávání v léčbě konopím oceněn premiérem vlády ČR dne 4.prosince 2009, jeho odbornou erudici garantují vědci, nemocní, lékaři a dva rektoři Univerzity Palackého v Olomouci a ve spisu (věc II) je rovněž doloženo podpůrné písemné stanovisko primátora Olomouce, mezinárodních a českých asociací a Národního protidrogového koordinátora ČR (příloha 2).
Jak je OS a OSZ Prostějov známo a je uvedeno ve spisu, stěžovatel od roku 2000 marně žádá Ministerstvo zdravotnictví ČR o vydání povolení k výsadbě léčivých genetik konopí s obsahem nad 0,3% THC k vědeckým, terapeutickým a edukativním účelům, přičemž MZ ČR až v roce 2011 vydalo rozhodnutí, že povolení k pěstování nevydá, neboť jej prý český právní řád nezná a je to uvedeno v zákoně o návykových látkách č. 167/1998 Sb. , což je v jasném rozporu s trestním právem, kde je povolení sázení konopí s obsahem nad 0,3%THC uvedeno jako podmínka legálního jednání občanů.
Jak je rovněž uvedeno ve výše uvedené spisové dokumentaci ve věci stížnosti vedené pod číslem I a II, stěžovatel Mgr. Dušan Dvořák se s vědomím a na písemné doporučení lékaře úspěšně léčí bylinou konopí, přičemž stávající oficiální zdravotnická léčba mu způsobila řadu negativních sekundárních zdravotních příznaků včetně následné hospitalizace.
Jak je rovněž uvedeno ve spise, je stěžovatel společně s dalšími odborníky zakladatelem odborné společnosti Konopí je lék,o.s., IČO: 227 27 281, registrace u MV ČR 7.8.2008, VS/1-1/72502/ 08-R, která má bádání o léčivých účincích konopí a uvádění příkladů dobré praxe uvedeno v poslání registrovaných stanov a je společně s dalšími nevládními organizacemi Ateliér ALF,o.s. a Art Language Factory,o.s zakladatelem mezinárodního vědeckovýzkumného pracoviště Edukativní konopná klinika, Bořivojova 90, Praha-Žižkov.
Jak je rovněž uvedeno ve spisu a OS a OSZ Prostějov známo, stěžovatel Mgr. Dušan Dvořák po verdiktech NS (2006 a 2008) a ÚS (2008), které potvrdily, že občané nemohou být kriminalizováni trestním právem, když bez povolení úřadů pěstují a léčí se bylinou konopí, zpřístupňuje ve spolupráci s vědci ze tří kontinentů a desítkami lékařů České a Slovenské republiky občanům zapojeným do mezinárodního výzkumu „Konopí je lék“ konopí a jeho produkty a asi jako první na světě doložil s MUDr. Irinou Huberňákovou důkazy o nepotřebě amputace končetin u tzv. diabetické nohy díky konopné masti.
Jak je rovněž uvedeno ve spisu a OS a OSZ Prostějov známo, zřizovatelé kliniky vedou evidenci léčivého konopí a poskytují ho na doporučení lékaře (příloha číslo 3).
Jak je rovněž uvedeno ve spisu a OS a OSZ Prostějov známo, přestože stěžovatel žádá od roku 2008 policii a státní zastupitelství o spolupráci a policejní ochranu a vždy pěstování konopí státním orgánům předem nahlašuje a obec je pěstování srozuměna a zřizovatelé Edukativní konopné kliniky podali 7 stížností policejnímu prezidentovi ohledně těžkých ublížení na zdraví státními orgány, které způsobily státní orgány, když v Ospělově na Prostějovsku, kde je výzkumnická farma léčivých genetik konopí, která je v majetku stěžovatele, OČTŘ se souhlasem prostějovského soudu v letech 2009 – 2011 opakovaně znehodnotily občanům a stěžovateli a jeho rodině veškerou úrodu léčivých genetik konopí a přitom jen ze zásahu policie z roku 2009 se množství zelené sušiny konopí z cca 300 kilogramů v policejních skladech zredukovalo na 25 kg k propadnutí státu!
Když 10. června 2011, jak je uvedeno ve spisu, odbor vnitřní kontroly Policejního prezidia nařídil šetření, 16. června 2011 jej vedoucí OSZ Prostějov zamítla jako nedůvodné! (příloha 4).
Stalo se tak dokonce za situace, kdy lékař a soudní znalec a předseda společnosti Konopí je lék,o.s. 11.května 2011 napsal Okresnímu soudu v Prostějově 11.května 2011 dopis, kde žádá o odnětí trestního řízení stěžovatele OS Prostějov, potvrzuje vážné poškození občanů zapojených do výzkumu „Konopí je lék“, dokládá všechny smlouvy občanů (přes 200), kteří si u odborné společnosti Konopí je lék,o.s. zadali vypěstovat léčivé konopí a žádá vyšetření záhadného úbytku váhy konopí v prostějovských policejních skladech, což žádala odborná společnost Konopí je lék opakovaně, leč marně (příloha 5).
Přestože si na postup OSZ Prostějov stěžovali v květnu a červnu 2011 jak zřizovatelé Edukativní konopné kliniky (příloha 6), tak rodina stěžovatele (příloha 7) a přestože stěžovatel s kladným vyjádřením obecního úřadu o pěstování konopí na výzkumnické farmě v Ospělově požádal 14. července 2011 statutární zástupce OSZ a OS Prostějov o nařízení policejní ochrany výzkumnické farmy léčivého konopí v Ospělově, tito jeho žádost nevzali jako případné porušení zákona o policii (§ 2) a naopak potřetí znehodnotili 29.srpna 2011 veškeré vzrostlé rostliny konopí a zabavili veškeré léčivo (masti, tinktury, čaje).
K tomu stěžovatel dodává, že když dne 30.července 2010 nahlásil krádež konopí z výzkumnické farmy v Ospělově a policie na místě samém věc šetřila, přestože šlo o škodu velkého rozsahu a již vstup na oplocený pozemek cizí osobou je přestupkem, policie sdělila, že nejde ani o přestupek (příloha 8).
Dále dokládá stěžovatel stížnost a návrh právního řešení zřizovatelů Edukativní konopní kliniky (Konopí je lék, o.s., Ateliér ALF,o.s. a Art Language Factory,o.s. premiérovi Petru Nečasovi a návrh právního řešení z března 2011 (příloha 9) a stížnost Sociálnímu výboru parlamentu z dubna 2011 (příloha 10), ale ani tyto nevedly k žádnému řešení.
Ke stížnosti na porušení zákona a podjatost OSZ a OS Prostějov stěžovatel dodává, že konkrétní člověk, který vypovídal u OS Prostějov v rámci trestního řízení uvedeného ve věci II), konkrétně onkologicky nemocná Olga Novotná, která se stěžovatelem spolupracovala a soudu doložila lékařskou zprávu s mizejícím nádorem, byla stejnými osobami z OS a OSZ Prostějov „zabita“, neboť uvedené státní orgány v roce 2009 - 2011 i přes znalost výše uvedeného souhlasili s likvidací konopí z ospělovské farmy a nádor paní Novotné začal opět růst a v květnu 2011 zemřela. O vážném zhoršení zdravotního stavu stěžovatele a jeho rodiny je OSZ a OS Prostějov rovněž zpraven, situaci však bagatelizuje a stěžovatele a jeho rodinu zesměšňuje a velmi hrubým způsobem snižuje jeho práva, důstojnost a čest.
Přílohy jsou uvedeny až na konci stížnosti
Ve věci II) podává Mgr. Dušan Dvořák stížnost pro porušení zákona dle § 266 zákona č. 141/1961 Sb. ve věci odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem ČR Sp. zn. 8 Tdo 1231 / 2011- 55 ze dne 27. října 2011 proti rozsudku OS Prostějov, resp. KS Brno (Sp. zn. OS Prostějov: 2 T 104/2010, Sp. zn. KS v Brně: 3 To 25/2011)
Mgr. Dušan Dvořák byl Okresním soudem v Prostějově a následně v odvolacím řízení Krajským soudem Brno odsouzen a uznám vinným ze zvlášť závažného zločinu Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (Příloha II/1). Proti rozsudku se odsouzený dovolal k Nejvyššímu soudu (Příloha II/2)
Dovolání NS odmítl (Příloha II/3)
Důvodem stížnosti je jednak mylná právní kvalifikace jednání stěžovatele jako trestného činu z hlediska českého i evropského práva a odmítnutí dovolání dle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu Nejvyšším soudem, neboť obžaloba a soud prvního a druhého stupně nikdy nedoložily sebenepatrnější společenskou nebezpečnost skutku dle § 3, odst. 2. zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (skutek se stal v období let 2008 – 2009) a při právní kvalifikace skutku dle nového trestního zákoníku nevyužila obžaloba a soud § 31, odst. 1 (přípustné riziko) a § 12 odst. 2 (škodlivost skutku), přestože jednáním orgánů činných v trestním řízení bylo odsouzenému, jeho rodině a občanům zapojeným do výzkumného programu „Konopí je lék“ dle zákona o sdružování občanů 83/1990 Sb. způsobeno těžké ublížení na zdraví včetně ublížení na zdraví s následkem smrti, na což v průběhu trestního a soudního řízení odsouzený, lékaři vypovídající u soudu a stejně tak nemocní přizvaní jako svědci dosvědčili.
Jednáním OČTŘ a soudu byla zcela absolutně popřena práva stěžovatele a občanů zapojených do výzkumného programu „Konopí je lék“ garantovaná ústavním zákonem č. 2/1993 Sb. (Článek 1, Článek 3, odstavec 3, Článek 4, odstavec 4, Článek 10, odstavec 1, Článek 15, odstavec 2, Článek 31), mezinárodními úmluvami (Úmluva na ochranu lidských práv a biomedicíně č. 96/2001 Sb., Úmluva OSN o omamných látkách č. 47/1965 Sb., ad., Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, č. 209/1992 Sb.) a českými zákony, zejména pak zákonem o zdraví lidu č. 20/1966 Sb. (Čl. II, Čl. III, § 8 a § 9, odst. 4, písm. b), dále rovněž zákonem o návykových látkách č. 167/1998 Sb. ( § 5, odst. 5) a výše uvedeným zákonem o sdružování občanů č. 83/1990 Sb.
Odsouzenému bylo žalobou a soudy obou stupňů kladeno za vinu, že bez povolení pěstoval na výzkumnické farmě léčivého konopí v Ospělově na Prostějovsku konopí s obsahem nad 0,3% THC a to dále zpracovával a zpřístupňoval dalším občanům, dále pak, že pěstoval konopí ve velkém množství. Zároveň obžaloba i soud dokládají jako podpůrný důkaz trestného činu stěžovatele, že odsouzený neměl v době policejního zásahu 18.srpna 2009 na výzkumnické farmě léčivého konopí v Ospělově žádné léčivé přípravky a tudíž, jak žaloba i soudy prvního a druhého stupně spekulují, mohlo jít o záměr zneužívání konopí k výrobě omamné látky THC a zpracování konopí do podoby lidově a nepřesně nazývané marihuana, následnému drogovému dealerství a šíření toxikomanie, pro což však ve spisu neexistuje jeden jediný důkaz a stěžovatel takto nejednal.
Soudy obou stupňů naprosto bagatelizovaly výpovědi svědků včetně rektora Univerzity Palackého, který soudu prvního stupně potvrdil, že v roce 2009 dlouhodobě jednal se stěžovatelem a po sklizni konopí v září 2009 mělo dojit k jednání na půdě Lékařské fakulty UP a trojstranné spolupráci na výzkumu mezi odbornou společností Konopí je lék,o.s., které byl stěžovatel v dané době předsedou, Hebrejskou univerzitou v Jeruzalémě a Palackého Univerzitou v Olomouci a k tomuto účelu bylo konopí pěstováno.
Soud prvního a druhého stupně odmítly přizvat k soudnímu jednání cca 70 občanů, jak je uvedeno ve spise, kteří soud písemně žádali svědčit (věkový průměr cca 50-60 let) včetně doložení soudu svých nacionálií a podpisu. Soudy a žaloba zcela odmítly zohlednit fakt, že konopí bylo pěstováno na základě objednávek konkrétních občanů stejně jako nezohlednily fakt, že občané včetně stěžovatele měli užívání konopí písemně doporučeno lékařem, což je rovněž doloženo ve spisu a svědci u soudu potvrdili.
Soudy včetně Nejvyššího soudu nad rámec zákona vyvozovaly, že § 5, odst. 5 zákona o návykových látkách č. 167/1998 Sb. se týká pouze a jen konopí s obsahem do 0,3%THC, přičemž toto jednání přípustné dle § 5, odst. 5 občanům bez povolení úřadů je v zákoně pro účely pokusnické (vědeckovýzkumné) zcela jednoznačně uvedeno, stejně jako nebraly v potaz evidentní rozpory samotného zákona o návykových jako celku a především pak rozpory zákona o návykových látkách s trestním právem, kdy zákon o návykových látkách pěstování konopí s obsahem nad 0,3%THC absolutně zakazuje, avšak trestní právo uvádí, že trestné je pouze konání bez povolení, což Nejvyšší soud v roce 2006 a 2008 a Ústavní soud v roce 2008 odmítly a jednání daných občanů nepovažovaly za trestný čin, neboť nebyla splněna podmínka podstaty trestnosti skutku dle § 3, odst. 2. zákona č. 140/1961 Sb.
Soudy včetně Nejvyššího soudu zcela bagatelizovaly fakt, že stěžovatel měl danou činnost (pěstování a bádání o léčivých účincích konopí) právně garantovánu dle zákona o sdružování občanů a řádně registrovaných stanov odborné společnosti Konopí je lék,o.s. u ČR již v roce 2008 jako jediný právně možný způsob řešení, neboť MZ ČR do roku 2012 žádnému občanu povolení k výsadbě konopí nad 0,3%THC nevydalo a - jak MZ ČR samo uvádí - toto povolení ani vydat nemůže.
Orgány činné v trestním řízení včetně soudu obou stupňů přistupovaly již od počátku ke stěžovateli na základě presumpce viny, aniž zohlednily fakt známý obžalobě, jak je uvedeno ve spisu ještě před zákrokem OČTŘ 18.srpna 2009 v Ospělově, že na webových stránkách odborné společnosti Konopí je lék,o.s. oceněné vládou ČR (Příloha 2) bylo uvedeno, že je občany realizován výzkum, že odborná společnost otevře v září 2009 první konopnou lékárnu v Praze, kam bylo léčivo a produkty (masti) převezeno, a proto nebylo v místě výzkumnické farmy v Ospělově a nemůže mu toto býti dáváno za vinu a posuzováno jako přitěžující okolnost, ze které je pak spekulativně vyvozováno trestné jednání. Ještě před podáním žaloby bylo OČTŘ známo z šetření Národní protidrogové centrály na místě samém, že skutečně byla odbornou společností Konopí je lék,o.s. v Praze 28. září 2009 za přítomnosti pražského primátora slavnostně otevřena první konopná lékárna Konopná apatyka královny koloběžky první a tento dokument policejního šetření o vydávání konopí s obsahem THC i nad 0,3% THC nemocným po souhlase lékaře je uveden rovněž ve spisu včetně uvedení množství léčiva převezeného z Ospělova zaznamenané policejním důstojníkem.
Soudy obou stupňů vůbec nebraly v potaz fakt opakovaných stížností a trestných oznámení (zamítnuto) odborné společnosti Konopí je lék,o.s. na záhadný úbytek váhy zabaveného množství zelené sušiny konopí (přes 300 kg), kdy je v zápise o propadnutí věci uvedeno toliko 25 kg, ani fakt sdělený stěžovatelem přímo u soudního jednání, že státní zástupce (žalobce) sám v předchozích letech nakupoval na černém trhu marihuanu.
Při celkové analýze veškerého objemu 300 kg zelené sušiny konopí včetně okvětních lístků a listů a případně i kořenů, se kterými odborná společnosti Konopí je lék,o.s., jak bylo doloženo, pracuje rovněž, by totiž došlo k důkazu, že v průměru rostliny obsahovaly povolených 0,3% THC!
Soudy obou stupňů vůbec nebraly v potaz fakt, že v rostlině konopí je přes 100 kanabinoidů, z toho 5 velmi intenzivně bádaných a že se stěžovatel zaměřoval na všechny účinné kanabinoidy a spolupracoval s řadou vědeckých pracovníků, jak je uvedeno ve spisu, a rozhodně nepěstoval konopí na tzv. marihuanu a tuto ani nešířil dalším osobám, nebo se takto živil jako drogový dealer, což žaloba bez důkazů tvrdila a následně zcela veřejně do médií prohlašoval exředitel prostějovské policie a snižovala tak lidskou důstojnost a ústavou garantovaná práva stěžovatele.
Stěžovatel rovněž poukazuje na fakt, kdy soudy obou stupňů nezohlednily porušení evropského práva Českou republikou a Nejvyšší soud odmítl položit předběžnou otázku Evropskému soudu i přesto, že byla stěžovatelem doložena odlišná interpretace krajského soudu a ministerstva zdravotnictví na povinnost notifikovat zákon 167/1998 Sb. u Evropské komise dle povinnosti vyplývající ze zákonných povinností České republiky a dle stěžovatele v obou případech mylná.
Podle stěžovatele je ustanovení § 8 a § 24 zákona č. 167/1998 Sb., (resp. jejich spojení) potřeba považovat za tzv. technické předpisy ve smyslu čl. 1 odst. 3,4 a 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti (dále jen „směrnice 98/34“). Tato ustanovení měla být oznámena Evropské komisi v souladu se směrnicí 98/34/ES v rámci novelizace zákona č. 167/1998 Sb. po vstupu ČR do EU, a to konkrétně v rámci přijímání návrhu zákona č. 141/2009 Sb., ze dne 28. dubna 2009, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., neboť v rámci této novely došlo ke změně § 8 zákona č. 167/1998 Sb. od právní úpravy, která nestanovila právní nárok na získávání povolení k zacházení, na právní úpravu, která takový právní nárok stanoví.
Přílohy - Věc I)
Příloha 1)
Stížnost ministra spravedlnosti z 30. prosince 2011 na porušení zákona ze strany OSZ Prostějov vůči stěžovateli v roce 2011, kdy dostal pokutu 10. tisíc korun za špatně formulovanou omluvu k policejnímu výslechu
Příloha 2)
Osvědčení odbornosti Mgr. Dušana Dvořáka od Úřadu vlády ČR
Příloha 3)
Výpis evidence léčivého konopí zřizovateli Edukativní konopné kliniky pro odvolání KS Brno Sp.zn. 3 To 25/2011 z února 2011
Příloha 4)
Sedmá stížnost policejnímu prezidentovi na ublížení na zdraví jednáním OSZ Prostějov a OS Prostějov z května 2011 a nešetření úbytku váhy zelené sušiny z ospělovské výzkumnické farmy léčivého konopí , dále podnět odboru Policejního prezidia
Příloha 5)
Lékař a soudní znalec a předseda společnosti Konopí je lék,o.s. 11.května 2011 napsal Okresnímu soudu v Prostějově, že odborná společnost Konopí je lék,o.s. žádá o odnětí šetření OS Prostějov, potvrzuje vážné poškození občanů zapojených do výzkumu „Konopí je lék“ zásahem OČTŘ a žádá vyšetření záhadného úbytku váhy konopí v prostějovských policejních skladech, což žádala odborná společnost Konopí je lék,o.s. od počátku trestního řízení opakovaně, leč marně.
Příloha 6)
Stížnost zřizovatelů Edukativní konopné kliniky na postup OSZ Prostějov z května 2011
Příloha 7)
Stížnost rodiny stěžovatele na OSZ Prostějov z června 2011
http://obanskadvokacie.blogspot.com/2012/01/stiznost-rodiny-dvorakovych-na-osz.html
http://obanskadvokacie.blogspot.com/2012/01/stiznost-rodiny-dvorakovych-na-osz.html
Příloha 8)
Oznámení Policie ČR, že krádež konopí z výzkumnické farmy v Ospělově není ani přestupkem
Příloha 9)
Stížnost a návrh právního řešení zřizovatelů Edukativní konopní kliniky (Konopí je lék, o.s., Ateliér ALF,o.s. a Art Language Factory,o.s. premiérovi Petru Nečasovi a návrh právního řešení z března 2011
Příloha 10)
Stížnost Sociálnímu výboru parlamentu z dubna 2011
Přílohy - Věc II)
Příloha II/1)
Rozsudky OS Prostějov a KS Brno
Příloha II/2)
Dovolání stěžovatele k Nejvyššímu soudu
Příloha II/3)
Usnesení Nejvyššího soudu a odmítnutí dovolání NS
