Dle Zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu
- Čl. II Péči společnosti o zdraví lidu musí odpovídat snaha každého jednotlivce žít zdravě a vyvarovat se vlivů škodlivě působících na jeho zdraví. Zároveň má každý občan napomáhat dobrému vývoji zdraví svých spoluobčanů, a proto aktivně přispívat k vytváření zdravých podmínek a zdravého způsobu života a práce.
- Čl. III K hlavním předpokladům péče o zdraví lidu patří stálý rozvoj vědy a techniky a pohotové uplatňování výsledků vědeckého výzkumu v praxi. Věda proto musí v předstihu zajišťovat dostatek potřebných poznatků a uplatňovat je na všech úsecích národního hospodářství, jejichž činnost má vliv na zdraví lidu.
- § 8 Občané se aktivně podílejí na zabezpečování péče o zdraví lidu zejména tím, že
a) uplatňují při své činnosti hygienické zásady a spolupracují na opatřeních k ozdravění životních podmínek,
b) dávají podněty ke zlepšení péče o zdraví lidu, upozorňují na hygienické závady a projednávají opatření k rozvoji zdraví lidu,
- § 9 (4) V zájmu svého zdraví a zdraví spoluobčanů je každý povinen
b) poskytnout nebo zprostředkovat nezbytnou pomoc osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky závažné poruchy zdraví,
Dle §§
5,odst 5 a
29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových lákách
Občané nemusí mít žádné úřední povolení k pěstování konopí (na pěstitelské ploše do 100m2/občana) a zpracovaní ä získávání konopí k účelům pokusnickým.
Dle §§ 12,28 a 31 trestního zákoníku, zákona č. 40/2009 Sb.
(2) Trestní odpovědnost pachatele a
trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky
škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního
předpisu.
„Princip
subsidiarity trestní represe má povahu významného interpretačního pravidla,
které napomáhá zákonnou skutkovou podstatu konkrétního trestného činu i jeho
formální znaky vyložit podle jejich smyslu“
(P. Šámal: K problému formálního a materiálního pojetí a pojmu trestného
činu v připravované kodifikaci trestního zákoníku. Právní rozhledy 17/2007, s.
637).
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo
odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není
trestným činem.
§ 31 Přípustné riziko
(1) Trestný čin nespáchá, kdo v souladu s
dosaženým stavem poznání a informacemi, které měl v době svého rozhodování o
dalším postupu, vykonává v rámci svého zaměstnání, povolání, postavení nebo
funkce společensky prospěšnou činnost, kterou ohrozí nebo poruší zájem chráněný
trestním zákonem, nelze-li společensky prospěšného výsledku dosáhnout jinak.
Dle
Zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství: - § 1 (1) Zřizuje se státní zastupitelství jako soustava úřadů státu, určených k zastupování státu
při ochraně veřejného zájmu ve věcech svěřených zákonem do působnosti státního zastupitelství…
- § 2 (2): Státní zastupitelství při výkonu své působnosti dbá, aby každý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a účinný; svoji působnost vykonává nestranně, respektuje a chrání přitom lidskou důstojnost, rovnost všech před zákonem a dbá na ochranu základních lidských práv a svobod.
- § 23
(1) Státní zástupce výkonem své funkce zajišťuje působnost státního zastupitelství; jím provedené úkony jsou považovány za úkony státního zastupitelství.
-
§ 24
(1)
Státní zástupce je při výkonu své funkce povinen odpovědně plnit své úkoly a
respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství
stanoví; zejména je povinen postupovat odborně,
svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez
zbytečných průtahů. Jakýkoli vnější zásah nebo jiný vliv, jehož důsledkem by
mohlo být porušení některé z těchto povinností, musí odmítnout.
(2) Státní zástupce je při
výkonu své funkce, ve svém osobním životě i při výkonu svých politických práv
povinen vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o
dodržování povinností uvedených v odstavci 1, ohrozit vážnost funkce státního
zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný
a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce.
Státní zástupce zejména a) ve výkonu své funkce se nesmí nechat ovlivnit zájmy politických stran, veřejným míněním nebo sdělovacími prostředky,
b) svoji funkci musí vykonávat nezaujatě a bez ekonomických, sociálních, rasových, etnických, sexuálních, náboženských nebo jiných předsudků a ve vztahu k osobám, s nimiž při výkonu své funkce jedná, se musí zdržet projevů osobních sympatií, náklonnosti nebo negativních postojů,
c) nesmí umožnit, aby funkce státního zástupce byla zneužita k prosazování soukromých zájmů,
(3) Státní zástupce je povinen dbát soustavným vzděláváním o prohlubování svých odborných právních a dalších znalostí potřebných pro řádný výkon funkce.
Judikáty Nejvyššího a Ústavního soudu ČR
Pěstování a zpracování konopí (nad 0,3% THC) k léčbě sebe a druhého není trestný čin: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 3 Tdo 52/2008 a právní rozklad - Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008
Pěstování konopí (nad 0,3% THC) není samo o sobě výroba drogy: Usnesení Nejvyššího soudu 3 Tdo 687/2006 z 21. června 2006 a Nález Ústavního soudu II. ÚS 254/08 z 18. listopadu 2008
Domovní pohlídka a konfiskace majetku včetně majetků z nebytových prostor musí být předem schválena soudem: Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 3/09 z 8. června 2010
Rozsudky Soudního dvora Evropské unie
C‑137/09 (Josemans) zakazující kriminalizovat výzkum a terapeutické využití konopí (bod 36 rozsudku)
C 59/11 (Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS) zákaz monopolu odrůdové banky s registrovanými odrůdami rostlin (SDEU povolil obchodovat, pěstovat a šlechtit necertifikované, křížené a původní odrůdy)
Rozsudky SDEU k povinnosti aplikace směrnice 98/34/ES:
C -194/ 94 (CIA Security Internatinoinal SA vs. Signalson SA, Securitel SPRL) a C-390/99 (Canal Satélite Digital), Soudní dvůr EU směrnici 98/34/ES aplikoval i v trestních věcech jako je C‑267/03 (Lindberg) nebo C-20/05 (Schwibbert).
Nutnost soudu položit prostřednictvím Nejvyššího soudu ČR předběžnou otázku SDEU: Článek 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie (viz nález ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22 a 30).
Otázka SDEU: Lze občany vinit z protiprávního jednání, kterého se mohou dopustit nesplněním normy, která nebyla v souladu se směrnicí 98/34/ ES řádně notifikována v souladu s právem Unie, pokud občané a společnosti spolupracující na výzkumném programu „Konopí je lék“, o splnění dané normy prokazatelně požádali?
