Policie ČR, Krajské ředitelství
Olomouckého kraje
Určeno
k vyřízení
Ministerstvo vnitra ČR
Věc: stížnost na rozhodnutí odmítnutí žádosti a neposkytnutí
informace dle zákona 106/1999 Sb.
K věci:
Dne 6. 11. 2012 jsem obdržel Rozhodnutí Krajského ředitelství P ČR
Olomouckého kraje čj. KRPM – 140 498/ČJ -2012 – 1400 KR ze dne 1.listopadu
2012. Proti tomuto rozhodnutí podávám stížnost.
Odůvodnění:
V žádosti číslo 1 jsem žádal tyto informace:
a) V kolika případech a kterými policejními
orgány do roku 2012 postupovala Policie ČR Olomouckého kraje v souladu
s trestním zákoníkem a měřila THC dle výše uvedeného postupu měření THC
z celého objemu rostliny konopí včetně vody, kořene, stonku atd., tzn.
měřila THC z reprezentativního vzorku z rozemletého konopí.
b) Která policejní laboratoř v Olomouckém kraji
nebo na Moravě takovéto měření THC z celého objemu rostliny konopí
(nikoliv tedy jen z vrcholíku – květu a po usušení) prováděla.
c) Zdůvodnění, proč policie v letech 2010 –
2011 měřila THC v rostlinách konopí na výzkumnické farmě léčivých genetik
konopí v Ospělově v rozporu s výše uvedenou specifikací
legálních a nelegálních odrůd konopí dle trestního zákoníku. Toto zdůvodnění
(měření bylo prováděno pouze z květu) není obsaženo v žádném
policejním spisu a když jsme si na postup policie stěžovali, Okresní státní
zastupitelství v Prostějově stížnost vyhodnotilo jako nedůvodnou. Stejně
tak Policie ČR v Prostějově odmítá učinit vyšetřovací pokus, abychom
dokázali, že jsme v Ospělově vždy pěstovali legální odrůdy konopí. Proto
se vysvětlení -zdůvodnění domáháme dle zákona 106/1999 Sb., neboť nejde o
právní názor, ale jistě nějakým opatřením opřený dokument policie, že policie
směla v daném případě ospělovského konopí postupovat v rozporu
s trestním zákoníkem.
d) Na základě jakého opatření označuje Policie ČR
Olomouckého kraje kanabinoid THC v rostlině konopí jako Dronabinol.
Jak (ne) odpověděla
Policie ČR na žádost číslo 1 a
proč podávám stížnost? Na otázky vedené pod písmenem
a)
neopověděla a napsala, že se jedná o stížnost na
postup policie, přitom měla odpovědět velmi jednoduše, že takto nikdy při
měření THC nepostupovala
b)
neodpověděla, protože uvedla laboratoře, které
neměřily THC v konopí v souladu s žádanou informací, tzn. podle
trestního zákoníku a z celého množství rostliny, což ostatně policie nepřímo
potvrdila odkazem na uvedené č.j. , které na základě rozhodnut MV ČR musela
v červnu 2012 policie stěžovateli zaslat, kde se jasně uvádí, že dané policejní
laboratoře měří THC v konopí jen a pouze z vrcholíku, nikoliv
z celého objemu rostliny, jak uváděl trestní zákoník, takže odpověď je
zcela zmatečná
c)
neopověděla a nedodala žádný dokument, který ji
k tomu opravňoval, ale napsala, že se jedná o stížnost na postup policie
d)
na tuto žádost neodpověděla policie vůbec
V žádosti číslo 2 jsem žádal tyto informace:
Kopie dokumentů, které nejsou součástí (mého trestního) spisu a které
dokládají důkaz, že policie znala den odkvětu jednotlivých odrůd
konopí pěstovaných v Ospělově v letech 2009 - 2012.
Jak (ne)
odpověděla Policie ČR na žádost číslo 2 a proč podávám stížnost?
Policie
napsala, že jde o novou informaci, aniž by jednoduše napsala, že jednala
nezákonně a neznala den odkvětu konopí, přičemž věděla, že smí THC
v konopí měřit maximálně do 10 dnu do odkvětu.
V žádosti číslo 3 jsem žádal tyto informace:
Zašlete důkaz neobsažený ve spisech, že společensky prospěšného
jednání (například neamputace končetinu tzv. diabetické nohy pomocí konopné
masti, viz výše odkaz na reference) může Dušan Dvořák a členové
výzkumného programu „Konopí je lék“ dosáhnout jinak než pěstováním a
zpracováním konopí dle § 5, odst 5
a § 29 ZoNL a nevztahuje se tedy na „konopí
v Ospělově“ § 31 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. a nebyl tak policií
hrubým způsobem porušen zájem chráněný trestním zákoníkem (právo na život,
zdraví a důstojnost atd.), řadou zákonů a mezinárodních úmluv. Jak je
policii známo, unijní právo a úmluvy OSN rovněž nezakazují výzkum a léčbu
konopím, stejně tak není zakázán výzkum léčivých odrůd konopí. Ale je možné, že
policie má dokumenty dokazující skutečnost, že společensky prospěšného jednání
lze dosáhnouti jinak.
Jak (ne)
odpověděla Policie ČR na žádost číslo 3 a proč podávám stížnost?
Policie
napsala, že se jedná o stížnost na postup policie, přitom měla odpovědět velmi
jednoduše, např. že to policii i přes důkazy o společenském prospěchu nařídilo
OSZ Prostějov nebo má důkazy, že prospěchu lze dosáhnout jinak, nebo že ji taková
věc rovněž nezajímala (důkazy měla). Police tak vědomě zmrzačila tisíce občanů a způsobila
nezměrné škody, protože ví, že máme 4 roky žádost o spolupráci s policií a
3 roky opakovaně marně podávanou žádost o policejní ochranu a policie zcela vědomě
popírala a popírá § 2 zákona o policii, kde je uvedeno, že policie má chránit
bezpečnost (životy a zdraví) občanů a jejich majetky.
V Olomouci 12. listopadu 2012
S pozdravem
Dušan Dvořák, narozen 12.ledna 1962, Tylova 2, 779 00 Olomouc
Dušan Dvořák, narozen 12.ledna 1962, Tylova 2, 779 00 Olomouc
