Účastník
řízení:
Mgr. Dušan Dvořák,narozen 12.ledna
1962, bytem Tylova 2, 779 00 Olomouc
Adresát
rozkladu:
Ministr zdravotnictví
Leoš Heger
Ministerstvo zdravotnictví ČR
Palackého náměstí 4
128 01 Praha 2
Věc: Rozklad
k usnesení MZČR č.j. 81582/2011-12/OPL ve věci vydání povolení pěstováníCannabis s obsahem nad 0,3%THC
Vážený pane ministře,
tímto podávám v souladu s §
152 odst. 1 správního řádu rozklad proti usnesení č.j. 81582/2011-12/OPL ze
dne 5.března 2012 obdržené 12. března 2012
1.
Jak požaduje rozhodnutí ministra
zdravotnictví č.j. MZDR 5841/2011-3/PRO, nelze použít § 148
odst. 1 písm. b) správního řádu, jež se týká meritorního rozhodnutí, když jde
toliko o procesní rozhodnutí, na které je aplikovatelný § 66 odst. 1 psím. b)
správního řádu.
2.
Ministerstvo zdravotnictví – odbor
inspektorát omamných a psychotropních látek tak přijalo předmětné usnesení na
základě § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.
3. Uvedené
představuje nezákonný postup v tom ohledu, že se jak ministr, tak odbor
inspektorát omamných a psychotropních látek mýlí, že nelze věc meritorně
přezkoumat, neboť neexistuje právní nárok na vydání požadovaných povolení.
4.
Jak implicitně vyplývá z rozkladů, které
jsem jako statutární zástupce odborné společnosti Konopí je lék, o.s. MZ ČR
podal v letech 2010 a
2011, tento právní nárok vyplývá ze skutečnosti, že zákon
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách (dále jen „zákon o 167/1998 Sb.“) nebyl
v souladu se směrnicí Evropského parlamentu
a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování
informací v oblasti norem a technických předpisů
a předpisů pro služby informační společnosti (dále jen „směrnice
98/34“) oznámen Evropské komise po vstupu ČR do EU v rámci jeho dalších
novelizací, např. zákonem č. 141/2009 Sb., ze dne
28. dubna 2009, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách.
5. Tím se stala
dotčená ustanovení zákona o návykových látkách, které nám zabraňují vykonávat
požadovanou činnost a které je třeba v unijním smyslu požadovat za
technické předpisy dle směrnice 98/34/ES, nevymahatelná.
6.
Cituji bod 33 tohoto
rozsudku Soudního dvora EU: „Zaprvé je třeba zkoumat, zda povinnost umístit
na nosič takovýto znak může být kvalifikována jako „technický předpis“ ve
smyslu článku 1 směrnice 98/34. V případě kladné odpovědi bude třeba
zkoumat, zda byl návrh technického předpisu oznámen italskými orgány Komisi,
bez čehož jej vůči K. J. W. Schwibbertovi nelze namítat.“
7.
Odbor inspektorát omamných a psychotropních
látek tak pochybil, když nevydal
meritorní rozhodnutí v dané věci, které by vyhovělo požadované žádosti o
povolení.
8.
Žádáme ministra o
a.
zrušení napadnutého
usnesení,
b.
vydání meritorního
rozhodnutí v dané věci, které by vyhovělo požadované žádosti o povolení.
c. resp. aby ministr nařídil odboru inspektorát omamných a psychotropních
látek vydání takového rozhodnutí.
S pozdravem Mgr. Dušan Dvořák
Datum: 19. března 2012
